Das Doku-Archiv

Jup, Pispers ist echt witzig.
@crossover

Mit "Verschwörungstheorien" habe ich so meine Probleme. Sei es der Moon-Hoax, oder eben 9/11. Die Amerikaner sind nun schon lange im Irak und Afghanistan und brauchen keinen Kriegsgrund mehr. Aus Amerikanischer Sicht wäre ein stabiler Irak das allerbeste fürs Geschäft. Der ganze sunnis vs shiiten vs ami ist da hinderlich.
Und was sind die Interessen in Afghanistan? Opium?
Wir sollten nicht immer die Schuld bei uns, dem Westen, suchen. Wir haben vieles falsch gemacht in unserer Geschichte, aber im Vergleich zu den islamischen Länder stehen wir wie Engel da.

@ AniRich

Ich frage mich halt nur, was die Diskussion noch mit der vorgestellten Doku zu tun hat. Die Kernaussage deines posts war die Behauptung, der Islam sei aggressiv missionarisch und hätte das Ziel, sich weltweit auszubreiten (wie einst das Christentum). Abgesehen davon, dass ich nicht weiß, womit du das belegen willst; was hat das mit Selbstmordattentaten zu tun?

@ thecrusader

thecrusader hat geschrieben:Jup, Pispers ist echt witzig.

In dem von dir geposteten vid nimmt er die deutsche Doppelmoral aufs Korn - die funktioniert nach dem Motto: Ausländer rein - aber bitte nicht in meinen Vorgarten. Gut hat mir auch das hier gefallen ("history of usa and terrorism" - 2004), das stimmt alles, was er sagt!

http://www.youtube.com/watch?v=n4H_E8b-qmo

@crossover

Mit "Verschwörungstheorien" habe ich so meine Probleme. Sei es der Moon-Hoax, oder eben 9/11.

Das sind zwei völlig verschiedene Kisten, die du da nebeneinander stellst.

Die Amerikaner sind nun schon lange im Irak und Afghanistan und brauchen keinen Kriegsgrund mehr.

Die US-Army braucht aber immer noch Soldaten, die bereit sind, weit weg von zuhause Patroullie zu fahren. Und was brauchen Soldaten? Einen Feind!

Aus Amerikanischer Sicht wäre ein stabiler Irak das allerbeste fürs Geschäft. Der ganze sunnis vs shiiten vs ami ist da hinderlich.

Jep, ein stabiler Irak - der aber genau tut, was Amerika sich wünscht. Der Irak darf nicht wieder außer Kontrolle geraten - und unser Öl möglicherweise nach China verkaufen, statt an den Westen.

Und was sind die Interessen in Afghanistan? Opium?

Auch hier vor allem: Öl. Der Bau einer Pipeline vom Kaspischen Meer bis zum indischen Ozean war schon vor 2001 geplant - darüber wurde sogar mit den Taliban verhandelt. Abgesehen davon will die USA verhindern, dass auch dieses Land wirklich unabhängig wird und anfängt, mit China und Indien zu besseren Konditionen als mit den USA Geschäfte zu machen. Deswegen ist übrigens auch der Iran ein Dorn im Auge.

Das Opium bietet der CocaineImportAgency die Möglichkeit zu einem kleinen, hübschen und steuerfreien Nebeneinkommen.

Wir sollten nicht immer die Schuld bei uns, dem Westen, suchen. Wir haben vieles falsch gemacht in unserer Geschichte, aber im Vergleich zu den islamischen Länder stehen wir wie Engel da.

Sehr scheinheilige Engel, wenn du mich fragst. Übrigens suche ich nicht nach "Schuldigen". Wenn ich mich mit 9/11 beschäftige, versuche ich, ein Rätsel zu lösen - das ist wie Puzzle-Spielen.

Edit: typo

crossover hat geschrieben:

Die Amerikaner sind nun schon lange im Irak und Afghanistan und brauchen keinen Kriegsgrund mehr.

Die US-Army braucht aber immer noch Soldaten, die bereit sind, weit weg von zuhause Patroullie zu fahren. Und was brauchen Soldaten? Einen Feind!

Edit: Das war ein bisschen schnell geschossen von mir. Soldaten brauchen einen klaren Auftrag, vor allem. "Terrorismus bekämpfen" ist kein klarer Auftrag, sondern eine politische Forderung.

Für die Amerikanischen Interessen wäre es besser gewesen Sadam an der Macht zu lassen. Es gibt da ein Zitat eines amerikanischen Diplomaten über Sadam, oder einen anderen Diktator: "Er ist zwar ein Bastard, aber er ist unser Bastard"
Sadam wäre sicher mit neuester Waffentechnik aus den USA zu allen Deals bereit gewesen. Ein Diktator war schon immer einfacher zu steuern als eine Demokratie, siehe Deutschland. Wäre es Amerika nur um das Öl gegangen, Sadam wäre noch heute an der Macht.

crossover hat geschrieben:@ AniRich

Ich frage mich halt nur, was die Diskussion noch mit der vorgestellten Doku zu tun hat. Die Kernaussage deines posts war die Behauptung, der Islam sei aggressiv missionarisch und hätte das Ziel, sich weltweit auszubreiten (wie einst das Christentum). Abgesehen davon, dass ich nicht weiß, womit du das belegen willst; was hat das mit Selbstmordattentaten zu tun?

Was das mit der Doku zu tun hat? boah, da bin ich überfragt. Vielleicht wissen crusader oder TinkiWinki da mehr als ich O_O

Du willst Beweise? Ich kann dir Adjektive als Beweise geben...vielleicht auch ein paar Verben.

Ein schlechtes Beispiel: Wenn ein Mann einen anderen umbringt und dann sagt: Ich bin kein Mörder! Woran misst du ihn dann? An seinen Worten? An seinen Taten?

Warum hast du mir nicht gleich gesagt, dass die Diskussion von dem eigentlichen Thema abfällt... oder fiel sie doch nicht ab?

Zuerst zu dem Anschlag:

Hier eien Seite über sogenannte Unstimmigkeiten:
http://alles-schallundrauch.blogspot.co ... n-war.html
(Ich persönlich glaube nicht alles was auf dieser Seite steht:)

Fragen:
1.Warum gibt es kein einziges Bild von der U-Bahnstation, wo die 4 eingestiegen sein sollten,
Bei der Fülle von Überwachungskameras? (Ausfall sehr unglaubwürdig)
2. Sicherheitsübung am gleichen Tag, an den gleichen Haltestellen, wie kann das sein?
(Bei sovielen Stationen) Habe damals interessantes Interview mit dem Chef der Firma in einer
österreichischen Tagesuzeitung gelesen. Wollte nicht verraten welche staatliche Organisation seine
Firma zu dieser Übung beauftragt hat.

thecrusader hat geschrieben:

Für die Amerikanischen Interessen wäre es besser gewesen Sadam an der Macht zu lassen. Es gibt da ein Zitat eines amerikanischen Diplomaten über Sadam, oder einen anderen Diktator: "Er ist zwar ein Bastard, aber er ist unser Bastard"

Stimmt nicht, du beziehst dich auf die 80er Jahre, da war Saddam der Verbündete der Konservativen gegen den Iran.
Der Sturz von Saddam Hussein war auf der Agenda der Neo-Konservativen seit spätesten 1998 als sie Präsident Clinton
aufforderten, Saddam Hussein zu stürzen. (Mit Unterzeichner Rumsfeld, Wolfowitz)
http://www.newamericancentury.org/iraqclintonletter.htm (In English)
Ok, kleine Zusammenfassung: Sie fordern Clinton auf, Sadam militärisch zustürzen, da die Diplomatie nicht
funktioniert, und er eine Bedrohung durch seine Massenvernichtungswaffen ist. Kommt uns das nicht bekannt vor?

thecrusader hat geschrieben:

Wäre es Amerika nur um das Öl gegangen, Sadam wäre noch heute an der Macht.

Stimmt nicht, hätte es ein Ende des Embargos gegeben, Saddam hätte NIE an die Amerikaner Öl verkauft. Verträge gab
es mit Frankreich, Rußland und China. (Das war natürlich eine der Gründe warum diese Nationen gegen den Sturz von
Saddam waren, wären die Nationen die keine Verträge hatten, sprich USA und GB Kriegstreiber waren, was für ein
Zufall!!!)
http://www.bo-alternativ.de/Der-Wettlauf-ums-Oel.htm (Nachzulesen)

thecrusader hat geschrieben:

Aus Amerikanischer Sicht wäre ein stabiler Irak das allerbeste fürs Geschäft. Der ganze sunnis vs shiiten vs ami ist da hinderlich...

Die Besatzungsmächte haben sich SICHER als Agent Povacateurs engagiert:
http://www.bushtrash.de/911de/270905jw.htm
Du kanns ja googlen und mehr Informationen einholen, später wurde die Station gestürmt und die 2 britischen Soldaten
oder was immer sie waren, befreit. Die Sache ist halt mit der Zeit so aus dem Ruder gelaufen, dass sie sich nicht mehr
"engagieren" mußten.

thecrusader hat geschrieben:

Und was spricht dagegen das die Amis/Briten ihre Soldaten die etvl. aus dem Irak stammen als "undercover"-Agenten einsetzten? Deshalb sind sie noch lange keine "Agent Povacateurs". Vielleicht wollten sie nur in den harten Kern von Al Kaida vordringen? Wer weiß?
Deshalb sind sie noch lange keine "Agent Povacateurs". Vielleicht wollten sie nur in den harten Kern von Al Kaida vordringen? Wer weiß?

Als ersters wurden die zwei britischen Soldaten(?) geschnappt, wie sie verkleidet als Araber, in einem Auto vollgepackt mit Sprengstoff auf dem Weg zu einem Marktplatz waren. (Laut irakischen Polizeiangaben). Zeitens ist Basra eine schiitische Stadt, und Al Quaida eine radikal-sumnitische Bewegung, besonders Osama Bin Laden hassen die Schiiten fast genauso wie die Ungläubigen (Ich denke Schiiten sind sogar Ungläubige für die)... In Basra haben die sicher einen schweren Stand. (Vergleichbar mit Katholiken und Protestanten im 30 jährigen Krieg).

thecrusader hat geschrieben:

Und zu den U-Bahn-Anschlägen will ich mich jetzt nicht äußern da ich keine Lust habe mich mit diesen Theorien auseinander zu setzten. Mit dem 11.September habe ich mich eingehend beschäftigt und mit dem Moon-Hoax. Seit dem halte ich derlei alles für ausgemachten "Blödsinn" und werde mich da auch nicht mehr mit beschäftigen. Die Gedanken sind frei, wer daran glauben mag, bitte, ich halte mich da raus

Kann ich vollkommen nachvollziehen, auch ich glaube nicht alles, oder wie schon Socrates sagte:
Scio nescire (Ich weiß, dass ich nichts weiß.)
Wollte nur ein paar komische Aspekte erwähnen.

Stimmt nicht, hätte es ein Ende des Embargos gegeben, Saddam hätte NIE an die Amerikaner Öl verkauft.

Hätten die Amerikaner den einfachen Weg beschreiten wollen, es hätte nie ein Embargo geben. Auch der Einmarsch Sadams in Kuwait hätte nie statt gefunden.

Und zu den U-Bahn-Anschlägen will ich mich jetzt nicht äußern da ich keine Lust habe mich mit diesen Theorien auseinander zu setzten. Mit dem 11.September habe ich mich eingehend beschäftigt und mit dem Moon-Hoax. Seit dem halte ich derlei alles für ausgemachten "Blödsinn" und werde mich da auch nicht mehr mit beschäftigen. Die Gedanken sind frei, wer daran glauben mag, bitte, ich halte mich da raus

Und was spricht dagegen das die Amis/Briten ihre Soldaten die etvl. aus dem Irak stammen als "undercover"-Agenten einsetzten? Deshalb sind sie noch lange keine "Agent Povacateurs". Vielleicht wollten sie nur in den harten Kern von Al Kaida vordringen? Wer weiß?

thecrusader hat geschrieben:Für die Amerikanischen Interessen wäre es besser gewesen Sadam an der Macht zu lassen. Es gibt da ein Zitat eines amerikanischen Diplomaten über Sadam, oder einen anderen Diktator: "Er ist zwar ein Bastard, aber er ist unser Bastard"
Sadam wäre sicher mit neuester Waffentechnik aus den USA zu allen Deals bereit gewesen. Ein Diktator war schon immer einfacher zu steuern als eine Demokratie, siehe Deutschland. Wäre es Amerika nur um das Öl gegangen, Sadam wäre noch heute an der Macht.

Dazu sagt Volker Pispers schon alles in "history of USA and terrorism", aus dem Programm "bis neulich", 2004 (link wie oben, via youtube).

eightiesmod hat geschrieben:

thecrusader hat geschrieben:

Für die Amerikanischen Interessen wäre es besser gewesen Sadam an der Macht zu lassen. Es gibt da ein Zitat eines amerikanischen Diplomaten über Sadam, oder einen anderen Diktator: "Er ist zwar ein Bastard, aber er ist unser Bastard"

Stimmt nicht, du beziehst dich auf die 80er Jahre, da war Saddam der Verbündete der Konservativen gegen den Iran.
Der Sturz von Saddam Hussein war auf der Agenda der Neo-Konservativen seit spätesten 1998 als sie Präsident Clinton
aufforderten, Saddam Hussein zu stürzen. (Mit Unterzeichner Rumsfeld, Wolfowitz)
http://www.newamericancentury.org/iraqclintonletter.htm (In English)
Ok, kleine Zusammenfassung: Sie fordern Clinton auf, Sadam militärisch zustürzen, da die Diplomatie nicht
funktioniert, und er eine Bedrohung durch seine Massenvernichtungswaffen ist. Kommt uns das nicht bekannt vor?

Die Geschichte der Neocons reicht 100 Jahre zurück. Die Protagonisten der jüngeren Geschichte wie z. B. Henry Kissinger, Ronald Reagan, Dick Cheney und Paul Wolfowitz sind mindestens so skrupellos wie ihre Altvorderen, oft getarnt mit dem Anschein von Aufgeschlossenheit (mit dem sich unsere Zensurkonsorten wie von und zu Gutturallaut und von der Laien auch gerieren). Die Agenda einer solchen Clique, die nichts als Vetternwirtschaft kennt, ist für den Durchschnittsweltbürger mit Sicherheit nicht vorstellbar - auch ich sehe nur, was passiert ist und noch geschieht.

Die von eightiesmod geschilderten Zusammenhänge kenne ich nicht im Detail - ich habe zu der Bombardierung von 1998? nur noch das Gerücht in Erinnerung, das besagt, Clinton wolle von der Lewinsky-Affäre ablenken. Das sei wohl die Vorlage zu dem Film "Wag the dog".

thecrusader hat geschrieben:

Wäre es Amerika nur um das Öl gegangen, Sadam wäre noch heute an der Macht.

Stimmt nicht, hätte es ein Ende des Embargos gegeben, Saddam hätte NIE an die Amerikaner Öl verkauft. Verträge gab
es mit Frankreich, Rußland und China. (Das war natürlich eine der Gründe warum diese Nationen gegen den Sturz von
Saddam waren, wären die Nationen die keine Verträge hatten, sprich USA und GB Kriegstreiber waren, was für ein
Zufall!!!)
http://www.bo-alternativ.de/Der-Wettlauf-ums-Oel.htm (Nachzulesen)

Danke eightiesmod, das sind korrekte Angaben. Meine Ausführungen dazu weiter oben waren nicht so ausführlich.

thecrusader hat geschrieben:

Aus Amerikanischer Sicht wäre ein stabiler Irak das allerbeste fürs Geschäft. Der ganze sunnis vs shiiten vs ami ist da hinderlich...

Die Besatzungsmächte haben sich SICHER als Agent Povacateurs engagiert:
http://www.bushtrash.de/911de/270905jw.htm
Du kanns ja googlen und mehr Informationen einholen, später wurde die Station gestürmt und die 2 britischen Soldaten
oder was immer sie waren, befreit. Die Sache ist halt mit der Zeit so aus dem Ruder gelaufen, dass sie sich nicht mehr
"engagieren" mußten.

Auch da muss ich zustimmen; die Geschichte mit den beiden britischen Soldaten kam mir auch mehrfach zu Gesicht. Zuletzt, glaube ich in "Invasion der Amateure".

thecrusader hat geschrieben:

Und was spricht dagegen das die Amis/Briten ihre Soldaten die etvl. aus dem Irak stammen als "undercover"-Agenten einsetzten? Deshalb sind sie noch lange keine "Agent Povacateurs". Vielleicht wollten sie nur in den harten Kern von Al Kaida vordringen? Wer weiß?
Deshalb sind sie noch lange keine "Agent Povacateurs". Vielleicht wollten sie nur in den harten Kern von Al Kaida vordringen? Wer weiß?

Als ersters wurden die zwei britischen Soldaten(?) geschnappt, wie sie verkleidet als Araber, in einem Auto vollgepackt mit Sprengstoff auf dem Weg zu einem Marktplatz waren. (Laut irakischen Polizeiangaben). Zeitens ist Basra eine schiitische Stadt, und Al Quaida eine radikal-sumnitische Bewegung, besonders Osama Bin Laden hassen die Schiiten fast genauso wie die Ungläubigen (Ich denke Schiiten sind sogar Ungläubige für die)... In Basra haben die sicher einen schweren Stand. (Vergleichbar mit Katholiken und Protestanten im 30 jährigen Krieg).

Wenn man von "undercover"-Agenten spricht, lebt man in einer James-Bond-Welt, in der man nicht mehr über "Al Qaida" - übersetzt "die Basisdatenbank" wissen muss, als im Rahmen einer Thrillerromanze, wahlweise mit Action-, Komödien- oder Erotikeinlage erklärt wird. Wir wissen soo wenig...

Im Ernst; Al Qaida ist eine einzige Armee von Undercover-Agenten - von Saudi-Arabien, Pakistan, Tschetschenien, Balkan-Israel und den USA. Man hörte, auch in Deutschland gab es Anwerbeversuche - bitte seht euch diese Länder an. Jeder einzelne Konflikt spielt da hinein.

Wer aber nicht zu "Al Qaida" gehört, und auch das dürfte hinreichend bekannt sein, sind: Irakis, Palästinenser, Hamas, Hizbullah, Taliban und Paschtunen.